Benjamin Lemaire – Quo Vadis ?

Un ami avec qui je dinais ce soir me faisait remarquer, avec la même régularité qu’il m’aurait annoncé les périodes d’indisposition de sa mère, que les Islandais avait élu en tant que premier ministre Johanna Sigurdardottir, une “lesbos” comme il dit. Premièrement, ne dit pas “lesbos” mais “broute minous” et secondement, ce n’est pas la peuple qui élit le premier ministre Islandais mais le président qui a trouvé la l’occasion de faire parler un peu de lui à travers le monde à moindre cout puisqu’il s’agit uniquement une vacation en attendant les très prochaines élections législatives. Plutôt concentré à déguster mes makis de chez Asian, je rétorque que c’est plutôt bien. Je lis soudainement dans ces yeux une once d’émerveillement qui me remercier : « aah, c’est grâce à des raisonnements comme le tiens qu’on aboutit à des progrès sociaux comme l’élection d’un noir comme président des Etats-Unis ». Alors là non ! Autant je veux bien qu’on me rende responsable de l’accession au second tour de l’élection présidentielle de Ségogol -parcequ’après tout, les cons représentant une part non négligeable de la population ils ont le droit à être représentés-, mais de là à me mettre sur le dos l’élection d’Obama, je proteste vigoureusement !
En effet, le fait de voir 83% de la population française se réjouir de l’élection de Barak Obama alors que 92% de ces mêmes probamistes considère que l’élection d’Obama est une réussite parce qu’il est noir c’est bien entendu tout sauf du progrès social. Parce que dans les années 20 en France nous avions déjà notre noir à nous qui faisait de la politique, Félix Eboué, sans parler de nos footballeurs rarement moins bronzés qu’un parisien au mois d’aout, auxquels viennent s’ajouter nos sportifs naturalisés, notre Harry Roselmack propre sur lui. Oui, parce que nos noirs sont français, contrairement à Obama qui est à la fois noir ET étranger. Moi les gens comme ça, j’te les renvoie dans leur pays ! D’autant que dans leur pays, ça fait longtemps que leurs noirs et leurs arabes sont présidents !
Mais pourquoi donc nous gonfle-t-il le bulbe rachidien avec des propos tantôt populistes tantôt lepenodieudoniste, vous dites-vous ? Tout simplement parce que réellement, je pense que le fait de s’émerveiller de voir un pédé (ou pire, une femme) premier ministre (ou ministre chez nous) et un noir (ou pire, un arabe) président n’est pas une d’avancée sociale mais est au contraire la preuve flagrante d’une immaturité d’une couche de la population pour qui le fait d’être noir ou homosexuel rends différent au point qu’on se doit de le faire remarquer. S’étonne-t-on aujourd’hui d’avoir des députés ou des ministres protestants ? Il y a 500 ans, ca n’aurait même pas été possible, pas plus qu’un député homosexuel, ni même un député femelle. Aujourd’hui, l’espèce « femme député » n’est plus montré du doigt comme un objet de foire (ou comme un président occidental noir) car il est désormais socialement admis qu’on peut-être femme et faire de la politique, alors qu’être noir et obtenir un poste à responsabilité (qu’il soit président de la république, présentateur du JT de 20H ou préfet pour citer des exemples récent) est encore de l’ordre de l’évènement national tellement ces nominations ne sont le fait de quelques populistes qui veulent se donner bonnes consciences.
Néanmoins, malgré mes insinuations parfois douteuses, le monde évolue et les différents peuvent non seulement voter mais être élus. Reste que comme disait l’autre y’en a qui sont « noirs, petits et moches, et pour eux ça sera très dur ».

Un établissement anglais juif qui avait refusé un enfant parce que sa mère n’était pas juive vient d’être relaxé, le tribunal ayant précisé que ce n’était pas une discrimination. L’enfant, pourtant de confession et de famille juive devra donc trouver un autre établissement et ce après une année scolaire entière de procédure. La Haute Cour de Londres à même préciser que c’était une décision “totalement légitime” du fait que sa mère n’était pas née juive et que par conséquent, “M”, ne l’était pas totalement. En effet, dans la tradition judaïque, est considéré juif celui qui est né de mère juive ou est converti en accord avec la loi juive. C’est son père qui avait entamé la procédure, s’estimant outré que son enfant n’était “pas assez juif” pour intégrer l’école. Les plus libéraux s’indigneront encore plus quand ils penseront qu’en 39, il aurait été bien assez juif pour aller dans les trains sans banquette avec les autres.
Ce jugement n’est qu’une brillante illustration de ce qu’on appelle la discrimination positive, œuvre de charité populaire montée par une élite gauchisante et bien pensante, s’imaginant que certaines castes et couleurs de la populations étaient bien trop stupides pour réussir seul. C’est ainsi qu’on aide des gens des “minorités visibles -comprenez des noirs et des maghrébins-, ou des personnes issues des ZOC (Zones Où ça Craint) en leur filant gratuitement des places en grandes écoles ou des aides pour financer leurs projets. Ca donne bonne conscience. Mais jusqu’où ? Non seulement cette politique tends à encourager une société plongée dans l’assistanat par mai 68, mais en plus elle est immorale et discriminatoire. Donner un emploi à un noir parce qu’il est noir signifie qu’on lui donne uniquement pour sa couleur de peau et qu’on refuserait une autre personne parce qu’elle est blanche. Ce n’est finalement qu’un mini faux contrepoids mis sur un côté de la balance sociale équilibrée par des politiques aussi proche de la réalité que quand Lilian Thuram parle des banlieues. Au lieu de trouver des moyens de réprimer les vraies discriminations, les politiques tentent simplement de faire oublier les enjeux principe à travers des mesures populistes à court terme. La morale n’est finalement réduite à la loi des sondages et de la démagogie. Peut être que c’est ça la politique. La vraie.

La Voix du Nord a le sens du titre ce matin. Dans l’autre sens, “Grève à la Gare”, ça ne marcherait pas au vue des taux très bas de grévistes.

Encore un effort et c’est la marée noire.

Photo : LeFigaro.fr